| 破产程序中，债权人无权对涉及共益债务的判决提起第三人撤销之诉 |
| 发表时间：2022/12/19 17:30:32
访问次数：1794 |
|
裁判摘要 本案中，梁轴公司、大和公司、亨通公司、星泰公司虽系通达公司的破产债权人，但其申请撤销的山东省梁山县人民法院（2018）鲁0832民初400号民事判决和山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终5525号民事判决，系关于原告徐瑞民、姚加玲与被告通达公司、通达破产管理人之间的不当得利纠纷，该案所涉货款系因通达公司不当得利所产生的债务，可由通达公司财产随时清偿。对该债务的清偿不属于《中华人民共和国破产法》规定的管理人有权请求人民法院予以撤销的范围，梁轴公司、大和公司、亨通公司、星泰公司对此亦不享有法定撤销权。梁轴公司、大和公司、亨通公司、星泰公司作为通达公司的普通债权人，其申请撤销的生效判决的内容并未损害到其民事权益，故原审法院认定梁轴公司、大和公司、亨通公司、星泰公司并非第三人撤销之诉所规定的诉讼主体，并无不当。
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2021）最高法民申949号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东梁轴轴承有限公司，住所地山东省济宁市梁山县梁山镇工业园区（县城南转盘东1000米、路北）。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁山大和纺织科技股份有限公司（原梁山大和纺织有限公司），住所地山东省济宁市梁山县经济开发区樱花路中段（师庄村东）。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东梁山亨通机械制造有限公司，住所地山东省济宁市梁山县梁山街道办事处程垓村西（云龙路路北）。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：山东星泰轴承股份有限公司，住所地山东省济宁市梁山县拳铺工业园区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：徐瑞民，男，1967年8月13日出生，汉族，住山东省济南市钢城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姚加玲，女，1968年11月12日出生，汉族，住山东省济南市钢城区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁山通达钢材商贸有限公司，住所地山东省济宁市梁山县梁山街道办事处程垓村西（云龙路2号）。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁山通达钢材商贸有限公司破产管理人，住所地山东省济宁市洸河路圣德大厦五楼山东公明政和律师事务所。二审上诉人（一审原告）：王**己，男，1969年4月13日出生,汉族，住山东省梁山县。再审申请人山东梁轴轴承有限公司（以下简称梁轴公司）、梁山大和纺织科技股份有限公司（原梁山大和纺织有限公司，以下简称大和公司）、山东梁山亨通机械制造有限公司（以下简称亨通公司）、山东星泰轴承股份有限公司（以下简称星泰公司）因与被申请人徐瑞民、姚加玲、梁山通达钢材商贸有限公司（以下简称通达公司）、梁山通达钢材商贸有限公司破产管理人（以下简称通达破产管理人）、二审上诉人王**己第三人撤销之诉一案，不服山东省高级人民法院（2020）鲁民终3号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁轴公司、大和公司、亨通公司、星泰公司申请再审称，一、二审裁定适用法律错误。梁轴公司、大和公司、亨通公司、星泰公司作为通达公司的破产债权人，案涉1907068.30元货款属于通达公司还是徐瑞民、姚加玲，直接影响到破产资产的增加与减少，关系到梁轴公司、大和公司、亨通公司、星泰公司能否按照通达破产管理人制定的分配方案进行分配。案涉1907068.30元货款的处理结果与梁轴公司、大和公司、亨通公司、星泰公司有法律上的利害关系，梁轴公司、大和公司、亨通公司、星泰公司属于第三人撤销之诉所规定的诉讼主体。梁轴公司、大和公司、亨通公司、星泰公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定申请再审。本院经审查认为，本案焦点为梁轴公司、大和公司、亨通公司、星泰公司是否具备提起第三人撤销之诉的条件。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。......”据此，在确定提起第三人撤销之诉的主体资格时，要按照法律关于“第三人”的规定并结合“生效判决、裁定、调解书的内容是否损害到其民事权益”这一实体要件予以判断。本案中，梁轴公司、大和公司、亨通公司、星泰公司虽系通达公司的破产债权人，但其申请撤销的山东省梁山县人民法院（2018）鲁0832民初400号民事判决和山东省济宁市中级人民法院（2018）鲁08民终5525号民事判决，系关于原告徐瑞民、姚加玲与被告通达公司、通达破产管理人之间的不当得利纠纷，该案所涉货款系因通达公司不当得利所产生的债务，可由通达公司财产随时清偿。对该债务的清偿不属于《中华人民共和国破产法》规定的管理人有权请求人民法院予以撤销的范围，梁轴公司、大和公司、亨通公司、星泰公司对此亦不享有法定撤销权。梁轴公司、大和公司、亨通公司、星泰公司作为通达公司的普通债权人，其申请撤销的生效判决的内容并未损害到其民事权益，故原审法院认定梁轴公司、大和公司、亨通公司、星泰公司并非第三人撤销之诉所规定的诉讼主体，并无不当。综上，梁轴公司、大和公司、亨通公司、星泰公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当再审情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回山东梁轴轴承有限公司、梁山大和纺织科技股份有限公司、山东梁山亨通机械制造有限公司、山东星泰轴承股份有限公司的再审申请。
审判长 杨国香
审判员 刘京川
审判员 贾亚奇
二〇二一年四月十二日
书记员 赵 敏
转载自破产情报官微信公众号
|
|
